Pena de Muerte y Género: Estados Unidos e Irán

En el mejor de los casos, la pena de muerte y la discriminación de género son temas sensibles para cualquier negociación internacional. Cuando estas dos variables se mezclan, surgen situaciones que pueden analizarse desde distintos puntos de vista, ninguno de los cuales necesariamente muestra un panorama más creíble que el otro. Tal es el caso de Teresa Lewis, la primera mujer estadounidense en recibir la pena de muerte por parte del estado de Virginia desde 1912. Lewis, de 41 años, fue acusada y encontrada culpable de ser la asesina intelectual de su esposo e hijastro, ambos asesinados por amigos de Lewis en 2002. Actualmente, habiéndose acabado sus posibilidades de apelación, se espera que sea ejecutada el jueves 23 de septiembre por inyección letal. Los asesinos materiales sólo fueron condenados a cadena perpetua, lo cual se vuelve más polémico cuando se menciona que el coeficiente intelectual de Lewis es de 72, apenas unos pocos puntos por encima del rango en el que se le consideraría retrasada mental.

Al mismo tiempo, en su campaña por dañar la reputación de Irán ante la comunidad internacional, el gobierno estadounidense ha dedicado mucha energía a publicitar el caso de Sakinneh Mohammadi Ashtiani, una mujer iraní de 43 años que fue encontrada culpable de adulterio y condenada a ser apedreada hasta la muerte. Después de que Estados Unidos y otros países occidentales expresaran su horror ante tal prospecto, la sentencia de Ashtiani fue suspendida. Mientras tanto, ella se encuentra en la cárcel sin prospectos de liberación en el futuro cercano y su familia aún teme por su vida. En el ámbito internacional, Irán ha denunciado los dobles estándares de la política estadounidense, que condena la pena de muerte en un lugar pero hace lo mismo dentro de su propio territorio. Incluso han amenazado con emitir una queja formal a la comunidad internacional si la ejecución de Lewis se lleva a cabo.

Es difícil tomar en serio las declaraciones horrorizadas de los gobernantes de Estados Unidos sobre la condena de Sakinneh Ashtiani cuando, al mismo tiempo, no expresan el mismo horror ante lo que le espera a Teresa Lewis. Ambas mujeres cometieron crímenes muy diferentes, pero crímenes a fin de cuentas en sus respectivos países. Que los países occidentales como Estados Unidos consideren el asesinato como una causa justa para ejecutar a alguien no es necesariamente más correcto que la visión iraní, en la que el adulterio también amerita la pena de muerte. La pregunta no es si Ashtiani y Lewis merecen su situación actual. La verdadera pregunta es: ¿el gobierno de Estados Unidos tiene la facultad de a tomar una vida, aunque esta acción tenga sustento jurídico? Si la respuesta es sí, difícilmente puede matar a una de sus ciudadanas y criticar al gobierno de Irán por hacer lo mismo.

Iran accuses US of double standards over woman's execution.. [The Guardian]

Teresa Lewis, first woman to be executed by Virginia in nearly 100 years, begs Gov. for intervention. [New York Daily News]

Escrito por Francisco García González, LRI.

New Dawn

El título de este artículo, que bien podría ser el nombre de una novela de Stephenie Meyer, es el nuevo nombre que adoptará la operación militar de los Estados Unidos, actualmente llamada “Iraqui Freedom”, tras el anuncio del Presidente Barack Obama sobre retiro de las tropas estadounidenses de Irak.

En el discurso, transmitido desde la oficina oval, señala que la misión de los Estados Unidos está terminando, pero no así su compromiso con el futuro de Irak. En el pronunciamiento, que encuentro balanceado entre su desacuerdo inicial con la guerra y los resultados de esta, recuerda que mucho ha cambiado desde el inicio de la guerra, ya que ahora antiguos adversarios están en paz y las democracias que ahora emergen son vistas como socios potenciales.

El Presidente Obama comunicó a la nación y al mundo que Estados Unidos libra batallas más importantes dentro de sus propias fronteras, “la tarea más importante es restaurar nuestra economía” añadió. Para lograrlo propuso un impulso a la creación de empleos y reiteró la necesidad existente de terminar la dependencia americana del petróleo extranjero. Su disertación en materia económica se enfocó en gran medida a la gran clase media estadounidense, que fue el estrato más afectado por la reciente crisis financiera, sembrando así confianza en los tiempos que están por venir.

Durante la transmisión agradeció, en repetidas ocasiones, el esfuerzo y sacrificio de las tropas que sirvieron durante la guerra, otorgando así libertad y seguridad al pueblo iraquí, aunque estos últimos consideren que, en su realidad, nada ha cambiado aún. El mensaje es claro: Estados Unidos cumplió con su responsabilidad para Irak y ahora es tiempo de enfocarse en los problemas domésticos, pues habiendo alcanzado los objetivos iniciales o no, la guerra terminó con la misma ambigüedad y desorden con la que inició hace más de siete años.

“I challenge anyone to say what has happened, what’s happening now and what will happen in the future”

Mohammed Hayawi
Murió en Irak, víctima de un auto bomba.

Escrito por Ruben Velazquez Treviño, LIN.

Libertad y Vida

Derecho a la vida, derecho a ser libre, derecho a ser respetado. Lo que ahora se plantea es una idea que en los libros y en medios de comunicación se considera como una idea ya establecida, una idea que no se cuestiona, que no se limita. Pero lo que sucede en realidad es que el mundo en el que vivimos apenas está conociendo estas letras.

En días pasados se conoció la historia de un mexicano que por no querer ser deportado por oficiales de migración de EUA, fue golpeado hasta la muerte por los mismos oficiales. Esto no solamente es un hecho totalmente discriminatorio, pero sobre todas las cosas, quitarle la vida a una persona que solamente quería vivir “mejor”, que quería tener algo más que hambre, pobreza y falta de oportunidades es evidencia de que mucha gente aún no entiende lo que es y debe ser la libertad. Es impresionante como en la actualidad no valoramos estos derechos al tiempo que los damos por hecho y no luchamos por hechos como este. No defendemos a quienes lo necesitan y no seguimos nuestras propias convicciones. Ni siquiera defendemos los derechos más básicos que son otorgados al individuo y que en la actualidad son quitados tan fácilmente: solamente por no tener un papel o un documento, por no ser como ellos quieran que sean, por no ser americano.

Escrito por Alida María Silva Herebia, LIN.

Vecinos del norte, Vecinos del sur

Corea del Sur acusa a Corea del Norte, con evidencia, de haber hundido un barco con 40 personas. A pesar de que Corea del Norte lo niega, ha tomado medidas hostiles en contra de Corea del Sur, alegando que recurrirá a la fuerza militar si es que lo presionan. En cuanto a que si Corea del Norte efectivamente estuvo involucrado en el percance de este barco de Corea del Sur o no, no es lo importante. Lo importante es todas las medidas que ha tomado Corea del Norte, es decir, la pérdida de comunicaciones entre el Norte y Sur, la expulsión de trabajadores del Sur que trabajaban en el Norte, la suspensión de actividades económicas entre estos dos países, etc. Toda esta situación ya está impactando en el mundo. Los Estados Unidos para variar están tomando partido en el asunto, favoreciendo a Corea del Sur y buscando un acuerdo en común, además de la baja en la bolsa de valores de países fuertemente involucrados, como por ejemplo Japón, cuya bolsa llego a disminuir en un 3%.

Estados Unidos y México también tienen problemas en cuanto al manejo de su frontera común, problemas como el tráfico de drogas, de armas y de personas, etcétera. Actualmente dan a entender que ahora sí van a trabajar juntos. Estados Unidos ya desplegó alrededor de 1200 militares en la frontera del estado de Texas, con el fin de reforzarla y lograr una mejor labor de vigilancia. También cabe resaltar la reciente visita del presidente Calderón a los Estados Unidos, donde pudimos apreciar que nadie es profeta en su propio país, sin embargo, ha conseguido un apoyo verdadero por parte del vecino del norte. No es la primera vez que estos países trabajan juntos, pero es la primera vez donde realmente parece que trabajan juntos por un mismo problema que ya no se podía ignorar.

Casos opuestos, metas opuestas, medidas opuestas. Una dupla que va creciendo mientras otra que se está separando. Como ya hemos apreciado en las situaciones económicas recientes, las acciones de uno o de dos países repercuten directamente en el accionar y bienestar de otros. Esto tan solo es el principio, sólo queda esperar que la resolución de los casos sea para uno el maximizar el beneficio y en el otro el minimizar el perjuicio.

Escrito por Mauricio Alejandro Valdés Galván, LAE.

Nuevo Pacto Nuclear entre Estados Unidos y Rusia

En un gran avance hacia la paz y la cooperación entre ambos países, Barack Obama, presidente de Estados Unidos, presentó el nuevo tratado START entre Estados Unidos y Rusia para el desarme nuclear mutuo después de una llamada telefónica con el presidente ruso, Dmitri Medvedev. Este tratado viene a sustituir al tratado START I, vigente desde 1991 hasta noviembre de 2009. START I entró en vigor apenas 5 meses antes de que se disolviera la Unión Soviética, por lo que eventualmente también afectó a ex-repúblicas soviéticas como Kazajstán, Ucrania y Bielorrusia, las cuales eventualmente eliminaron por completo sus armas nucleares.

El presidente Obama describió el nuevo tratado como "el tratado de control de armas más completo en casi dos décadas", lo cual puede sonar un poco exagerado, ya que este sólo acuerda una reducción del 30% en el número de misiles desplegados e ignora los que se puedan tener en almacenaje. Reducir el número de misiles de alrededor de 2,200 a una cantidad entre 1,550 y 1,650 realmente no hace una gran diferencia. Lo que sí es importante mencionar es que este es el primer tratado de desarme nuclear entre Estados Unidos y la Rusia post-soviética. En el campo de la cooperación entre dos países que antes eran enemigos, sí es un gran paso. Sin embargo, como lo anticipa este artículo de The Guardian, un importante obstáculo a este tratado es el posible rechazo por parte de los senadores republicanos del Congreso de Estados Unidos, a quienes su característica miopía post-Guerra Fría no los deja ver que tener tantas armas nucleares es un riesgo y no una forma de "ir ganándole a la competencia".

Escrito por Francisco García González, LRI.