México y Colombia

Precisamente cuando nosotros en el capitulo IPEA ITESM Monterrey nos decidimos a investigar acerca de si sería posible que el modelo de gobierno que Sergio Fajardo implementó en Medellín, Colombia, se aplicara en Nuevo León, México, me encuentro con la noticia de que diversos mandatarios de partidos de izquierda y derecha, además del gobierno mexicano mediante su vocero en asuntos de seguridad y el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, niegan que México y Colombia hace 20 años sean similares. En el caso de algunos políticos mexicanos, incluso los ofende esta comparación ya que comentan que aunque las cosas empeoraran en México, aun así no estaríamos en una situación similar. Todo esto fue provocado por las recientes declaraciones de la secretaria de estado estadounidense, Hillary Rodham-Clinton, en donde comenta que México se parece cada vez mas a Colombia hace 20 años debido a que” los carteles de la droga en México dan cada vez mas índices de insurgencia con coches bomba que antes no se veían”, refiriéndose a los atentados que se han dado últimamente en el país.

En mi opinión, las cosas en México y Colombia no son exactamente las mismas ya que, como menciona Santiago Creel, “allá parte del territorio lo controlan las FARC y no el estado, aquí no se da esa situación”. Quizás esa es una gran diferencia, pero lo más probable es que vamos rumbo a esa clase de problemática. Es bien sabido que los cárteles se dividen en zonas donde van a trabajar y que tienen amenazados a los comerciantes de dichas zonas. Esto no es tan diferente a lo que hace las FARC, y no deberíamos esperar estar tan mal como Colombia hace 20 años. Si lo que hizo Sergio Fajardo les funcionó a ellos estando en tan terrible situación, México estando actualmente en mejores condiciones debería de tener aún mejores resultados si se hiciera algo parecido.

Escrito por Eusebio de Jesús Castro Solís, LCPF.

New Dawn

El título de este artículo, que bien podría ser el nombre de una novela de Stephenie Meyer, es el nuevo nombre que adoptará la operación militar de los Estados Unidos, actualmente llamada “Iraqui Freedom”, tras el anuncio del Presidente Barack Obama sobre retiro de las tropas estadounidenses de Irak.

En el discurso, transmitido desde la oficina oval, señala que la misión de los Estados Unidos está terminando, pero no así su compromiso con el futuro de Irak. En el pronunciamiento, que encuentro balanceado entre su desacuerdo inicial con la guerra y los resultados de esta, recuerda que mucho ha cambiado desde el inicio de la guerra, ya que ahora antiguos adversarios están en paz y las democracias que ahora emergen son vistas como socios potenciales.

El Presidente Obama comunicó a la nación y al mundo que Estados Unidos libra batallas más importantes dentro de sus propias fronteras, “la tarea más importante es restaurar nuestra economía” añadió. Para lograrlo propuso un impulso a la creación de empleos y reiteró la necesidad existente de terminar la dependencia americana del petróleo extranjero. Su disertación en materia económica se enfocó en gran medida a la gran clase media estadounidense, que fue el estrato más afectado por la reciente crisis financiera, sembrando así confianza en los tiempos que están por venir.

Durante la transmisión agradeció, en repetidas ocasiones, el esfuerzo y sacrificio de las tropas que sirvieron durante la guerra, otorgando así libertad y seguridad al pueblo iraquí, aunque estos últimos consideren que, en su realidad, nada ha cambiado aún. El mensaje es claro: Estados Unidos cumplió con su responsabilidad para Irak y ahora es tiempo de enfocarse en los problemas domésticos, pues habiendo alcanzado los objetivos iniciales o no, la guerra terminó con la misma ambigüedad y desorden con la que inició hace más de siete años.

“I challenge anyone to say what has happened, what’s happening now and what will happen in the future”

Mohammed Hayawi
Murió en Irak, víctima de un auto bomba.

Escrito por Ruben Velazquez Treviño, LIN.

Vecinos del norte, Vecinos del sur

Corea del Sur acusa a Corea del Norte, con evidencia, de haber hundido un barco con 40 personas. A pesar de que Corea del Norte lo niega, ha tomado medidas hostiles en contra de Corea del Sur, alegando que recurrirá a la fuerza militar si es que lo presionan. En cuanto a que si Corea del Norte efectivamente estuvo involucrado en el percance de este barco de Corea del Sur o no, no es lo importante. Lo importante es todas las medidas que ha tomado Corea del Norte, es decir, la pérdida de comunicaciones entre el Norte y Sur, la expulsión de trabajadores del Sur que trabajaban en el Norte, la suspensión de actividades económicas entre estos dos países, etc. Toda esta situación ya está impactando en el mundo. Los Estados Unidos para variar están tomando partido en el asunto, favoreciendo a Corea del Sur y buscando un acuerdo en común, además de la baja en la bolsa de valores de países fuertemente involucrados, como por ejemplo Japón, cuya bolsa llego a disminuir en un 3%.

Estados Unidos y México también tienen problemas en cuanto al manejo de su frontera común, problemas como el tráfico de drogas, de armas y de personas, etcétera. Actualmente dan a entender que ahora sí van a trabajar juntos. Estados Unidos ya desplegó alrededor de 1200 militares en la frontera del estado de Texas, con el fin de reforzarla y lograr una mejor labor de vigilancia. También cabe resaltar la reciente visita del presidente Calderón a los Estados Unidos, donde pudimos apreciar que nadie es profeta en su propio país, sin embargo, ha conseguido un apoyo verdadero por parte del vecino del norte. No es la primera vez que estos países trabajan juntos, pero es la primera vez donde realmente parece que trabajan juntos por un mismo problema que ya no se podía ignorar.

Casos opuestos, metas opuestas, medidas opuestas. Una dupla que va creciendo mientras otra que se está separando. Como ya hemos apreciado en las situaciones económicas recientes, las acciones de uno o de dos países repercuten directamente en el accionar y bienestar de otros. Esto tan solo es el principio, sólo queda esperar que la resolución de los casos sea para uno el maximizar el beneficio y en el otro el minimizar el perjuicio.

Escrito por Mauricio Alejandro Valdés Galván, LAE.

Nuevo Pacto Nuclear entre Estados Unidos y Rusia

En un gran avance hacia la paz y la cooperación entre ambos países, Barack Obama, presidente de Estados Unidos, presentó el nuevo tratado START entre Estados Unidos y Rusia para el desarme nuclear mutuo después de una llamada telefónica con el presidente ruso, Dmitri Medvedev. Este tratado viene a sustituir al tratado START I, vigente desde 1991 hasta noviembre de 2009. START I entró en vigor apenas 5 meses antes de que se disolviera la Unión Soviética, por lo que eventualmente también afectó a ex-repúblicas soviéticas como Kazajstán, Ucrania y Bielorrusia, las cuales eventualmente eliminaron por completo sus armas nucleares.

El presidente Obama describió el nuevo tratado como "el tratado de control de armas más completo en casi dos décadas", lo cual puede sonar un poco exagerado, ya que este sólo acuerda una reducción del 30% en el número de misiles desplegados e ignora los que se puedan tener en almacenaje. Reducir el número de misiles de alrededor de 2,200 a una cantidad entre 1,550 y 1,650 realmente no hace una gran diferencia. Lo que sí es importante mencionar es que este es el primer tratado de desarme nuclear entre Estados Unidos y la Rusia post-soviética. En el campo de la cooperación entre dos países que antes eran enemigos, sí es un gran paso. Sin embargo, como lo anticipa este artículo de The Guardian, un importante obstáculo a este tratado es el posible rechazo por parte de los senadores republicanos del Congreso de Estados Unidos, a quienes su característica miopía post-Guerra Fría no los deja ver que tener tantas armas nucleares es un riesgo y no una forma de "ir ganándole a la competencia".

Escrito por Francisco García González, LRI.